И еще об оружии и правоохранителях...
Nov. 27th, 2011 02:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bratgoblinД.Корецкий. "Криминальная армалогия"
....С учетом изложенного выше, говорить об отечественной практике контркриминального применения оружия можно только применительно к деятельности органов внутренних дел. В этой сфере дело обстоит тоже не слишком благополучно.
В специальной литературе неоднократно с большим разрывом во времени обращалось внимание на слабую защищенность сотрудников милиции: их недостаточную боевую и психологическую подготовку, нерешительность в применении упреждающих мер, безоружность, что в конечном счете приводит к значительным потерям среди личного состава.1
Однако причины такого положения на достаточно высоком управленческом уровне практически не анализировались и специальная программа по снижению потерь не разрабатывалась(во всяком случае, в отличие от приказов МВД касающихся предотвращения потерь оружия, приказы по предотвращению гибели сотрудников и ответственности за эти факты соответствующих начальников не издаются). Дело сводится к констатации трагических фактов, которые в совокупности образуют печальную картину.
Динамика применения огнестрельного оружия сотрудниками 1 системы МВД России в 1997—2005 гг.
Как видно из приведенной таблицы, несмотря на обострение криминогенной ситуации в стране, число случаев применения оружия имеет тенденцию к снижению. Причем, как видно из следующей таблицы, объективных предпосылок для этого не имеется, так как число погибших сотрудников в 1,5—2 раза превышает число погибших преступников. Такая статистика явно не располагает к «сдержанности» сотрудников милиции.
Соотношение числа погибших сотрудников ОВД и преступников в результате боевых столкновений (без учета потерь в «горячих точках»)
На наш взгляд, повышение интенсивности применения оружия сотрудниками милиции и изменение соотношения потерь является необходимым условием наведения в обществе режима законности и порядка. В свою очередь, интенсивность применения оружия сотрудниками зависит от изменений законодательства, правоприменительной практики и уголовной политики государства. Так, с 16 мая 1991 года вступил в силу Закон Российской Федерации «О милиции», который значительно расширил права сотрудников милиции по применению оружия. Органы прокуратуры в тот период оценивали применение оружия в соответствии с новым законом, то есть более либерально.
Это создало предпосылки к более решительному применению рассматриваемой меры административного пресечения. В результате в период с 1991 по 1993 год отмечается рост на 83,1% числа убитых милицией преступников и рост на 110% раненых правонарушителей. Одновременно наблюдается значительное (41,2%) снижение количества убитых милиционеров и некоторое снижение числа раненых.
С 1993 по 1997 год вследствие ослабления политической воли государства, тенденций либерализации уголовной политики в соответствии с требованиями европейских стандартов и сопутствующей перестраховки со стороны руководителей органов власти, начальников ГРОВД, прокурорско-судейского аппарата, решительность рядовых сотрудников пошла на убыль, число убитых преступников уменьшилось на 59,4%, а число раненых — на 64,3%.
Соответственно количество убитых сотрудников милиции увеличилось на 26,7%.
В последующие годы — с 1998 по 2000 год отмеченная тенденция сохранялась: число убитых и раненых преступников колеблется в небольших пределах, оставаясь примерно на одном уровне, а число погибших и раненых сотрудников резко растет — соответственно на 78,8% и 137,3%. В 2004 — 2005 году в обстановке наметился перелом: число погибших преступников стало расти более интенсивно, чем убитых сотрудников.
Исследователи данной проблемы отмечали, что в условиях обычной (повседневной) оперативной обстановки практика применения милицией огнестрельного оружия по Российской Федерации начиная с 1994 года приобрела устойчивую тенденцию к снижению, при этом особую тревогу вызывает то, что число сотрудников органов внутренних дел, погибших и раненых при исполнении служебных обязанностей продолжает расти.[1]
Анализируя качественную характеристику вооруженных противоборств, следует отметить, что сотрудники милиции применяют оружие более «экономно», стремясь по возможности ранить задерживаемого. Такое поведение обусловлено требованиями статьи 12 Закона РСФСР «О милиции», предписывающей сотруднику милиции причинять «минимальный ущерб» правонарушителю.
Преступники, напротив,— не связывают себя подобными ограничениями, они ставят цель убить милиционера и успешно достигают этой цели. Сам факт того, что в боевых противостояниях милиционеры гибнут чаще преступников нельзя признать нормальным. Если государство в лице своих правоохранительных органов контролирует преступность в стране, то «счет потерь» должен всегда быть в пользу властных структур. Если же число милиционеров, убитых преступниками в полтора-два раза превышает количество преступников, убитых милиционерами (а именно так и обстоит дело в России), то это означает явный перевес криминала над властью.
С целью изучения обстоятельств гибели милиционеров, нами были проанализированы 327 нападений (как правило, вооруженных) пр ступников на сотрудников милиции, что влекло ответное применени оружия и жертвы с обеих сторон. Эти наиболее «острые» факты боевых схваток милиции и преступников происходили в 1998—1999 гг. и за 4 месяца 2000 года на территории Российской Федерации.[2]
Всего участвовало в схватках 364 сотрудника милиции.
В 187 случаях (61,3%) правонарушители (преступники) имели при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, еще в 118 (38,4%) случаях они использовали подручные предметы или оружие сотрудников. Попытки завладеть оружием сотрудников милиции предпринимались в 65 случаях (19,8%).
В общей сложности, в 305 случаях (93,2%) в отношении сотрудников милиции было применено (включая попытки применения) оружие или предметы, используемые в качестве оружия;
В результате получили травмы 186 сотрудников милиции — 51,1% от общего числа участвовавших в задержаниях. Причем из числа пострадавших 91 (48,9%) были ранены, а 95 (51,1%) — убиты.
Столь высокий процент восполнимых и невосполнимых потерь можно было бы объяснить, если бы речь шла о внезапных действиях преступников, заставших сотрудников врасплох — например, при нападении из засад (хотя специфика милицейской службы предполагает такой уровень боеготовности и профессионализма, который позволяет эффективно защитить себя даже в столь невыгодных ситуациях).
Однако в 244 случаях (74,6%) возможность сопротивления и характер предстоящего противоборства мог прогнозироваться сотрудниками милиции — задерживаемые (проверяемые) лица либо находились в розыске, либо задерживались за совершение преступлений или административных правонарушений, либо вызывали подозрения в связи с чем проводилась проверка документов, удостоверяющих личность, принадлежность автомобиля и т. д.
В 85 случаях (25,9%) сотрудники милиции располагали сведениями о том, что задерживают группу преступников;
Основания, послужившие поводом для задержания преступников приведены в таблице:
Поводы к задержанию
Таким образом, около половины преступников, посягнувших на жизнь сотрудников милиции, задерживалось за хулиганство (25%) и кражи (21%), еще 21,7% составляют административные правонарушители и лица, вызвавшие подозрения. Это подтверждает давно известное практическим работникам, но игнорируемое законодательством и ведомственными нормативными актами обстоятельство, что опасность для сотрудников, осуществляющих задержание или проверку документов представляют отнюдь не только лица, совершившие особо тяжкие преступления.
Следовательно упреждающие меры, связанные с обнажением оружия и приведением его в готовность (статья 16 Закона «О милиции») допустимы в гораздо более широком числе случаев, чем те, которые предусмотрены статьей 15 названного Закона и как основания для применения оружия.
Между тем дисциплинарная практика МВД и прокурорская практика рассматривают обнажение оружия при отсутствии оснований для его применения, предусмотренных статьей 15 Закона «О милиции», как грубое нарушение.
За анализируемый период сотрудники милиции использовали и применяли оружие 259 раз. В 80 схватках (30,9%) производился предупредительный выстрел, но только в 8 случаях (10%) он оказал останавливающее воздействие на преступника. В 72 случаях (90%) преступники продолжали противоправные действия, в связи с чем оружие применялось на поражение.
Всего оружие на поражение применялось в 169 случаях (69Д%): 72 раза (42,6%) после предупредительного выстрела и 97 раз (57,4%) — без предупредительного выстрела.
В результате ответных действий сотрудников милиции причинен вред 200 преступникам, причем 152 (76%) ранены, 48 (24%) убиты.
В 187 случаях (57,2%) преступники применяли против сотрудников милиции оружие или предметы, используемые в качестве оружия. В отличие от прошлых лет; когда сопротивление оказывалось, преимущественно с помощью предметов хозяйственно-бытового назначения, в настоящее время почти в половине фактов противодействия милиции (48%) использовалось огнестрельное оружие заводского или самодельного изготовления, газовые пистолеты, в том числе переделанные для стрельбы боевыми патронами, и взрывные устройства.
Настораживает очень высокий процент стандартного огнестрельного оружия (37,4%), который превышает даже удельный вес ножей (36,5%), традиционно лидирующих в криминальных ситуациях. Использованные ножи, как правило, относятся к категории хозяйственных и не являются холодным оружием. На инструменты, другие предметы и вещества приходится 15,5%.
Огнестрельное оружие преступников представлено в основном, пистолетами и револьверами заводского изготовления (35,9%), причем лидируют отечественные пистолеты Макарова (14%) и Токарева (7,8%), на втором месте охотничьи ружья (26,6%) и обрезы (14,1%), затем автоматы Калашникова (10,9%). Характерно, что удельный вес самодельного и иного (например, пневматического) оружия невелик (4,8%). В 27 случаях для оказания сопротивления сотрудникам милиции или нападения на них преступники использовали подручные предметы и инструменты. 25,9% случаев приходится на предметы, попавшиеся под руку и не подвергавшиеся какой-либо переделке (труба, металлический прут, деревянный кол, камень и т. д.), в 11,1% подручный предмет — бутылка, разбивалась, приобретая большие поражающие свойства. В 59,3% случаев использовались инструменты — преимущественно топоры (40,8%) (см. таблицу).
В следующей таблице приводится распределение погибших и получивших ранения сотрудников по службам и подразделениям.
Сотрудники служб и подразделений, участвовавшие в задержаниях
(всего 364 человека)
Приведенные данные показывают, что наиболее высокие потери несут милиционеры-водители (94,4%). Это объясняется тем, что с одной стороны, данная категория сотрудников всегда выезжает на места происшествий и задержаний, с другой — они наименее подготовлены в боевом отношении, часто даже не имеют оружия и средств индивидуальной защиты. К тому же, открывая огонь по приближающимся милицейским машинам, преступники в первую очередь стараются поразить управляющих ими лиц.
На втором месте по потерям находятся сотрудники ГИБДД (66,7%), которые психологически настроены на административную деятельность, а не на борьбу с преступностью. Концентрируя внимание на проверке документов у водителей автотранспорта, они забывают о мерах личной безопасности.
На третьем месте сотрудники патрульно-постовой службы (63,5%). Они наиболее часто участвуют в задержаниях преступников, а поскольку основная часть сотрудников ППС — это рядовой
и сержантский состав, часто не имеющий достаточного опыта службы, их подготовка оставляет желать лучшего.
Оперативный состав уголовного розыска занимает по потерям предпоследнее место (31,2%), а отделы по борьбе с экономическими преступлениями и по борьбе с незаконным оборотом наркотиков — последнее место (25%). Это свидетельствует, о том что офицеры оперативных аппаратов криминальной милиции лучше подготовлены в боевом отношении и более грамотно и тактически правильно действуют на местах происшествий.
Подводя итоги проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы:
В частности, следует шире использовать возможности упреждающих действий, предоставляемых сотрудникам милиции статьей 16 Закона «О милиции». В соответствии с этой статьей, сотрудник имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, а при попытке задерживаемого лица сократить указанную им дистанцию или прикоснуться к его оружию — применять оружие.
Для успешной реализации этой очень прогрессивной правовой нормы, следует внести ряд изменений в нормативные акты МВД, в частности, в устав патрульно-постовой службы.
Первым шагом в этом направлении должна стать отмена запрета на досыл патрона в патронник при несении службы. Этот запрет мотивируется обеспечением безопасности обращения с оружием, но на деле снижает боеготовность сотрудников и ограничивает боевые возможности пистолета Макарова.
В специальной литературе данный вопрос решается вовсе не так, как в ведомственных инструкциях.
«Конечно, для лиц малоопытных, хранение и ношение пистолета с пустым патронником обеспечивает большую безопасность, но при этом пистолет теряет одно из важнейших качеств личного оружия — постоянную готовность к немедленному открытию огня,— пишет известный специалист в оружейном деле А. Б. Жук.— Поэтому пистолет с пустым патронником и со снаряженным магазином можно считать лишь в максимальной степени подготовленным к заряжению, но все-таки не заряженным... На подавляющем большинстве современных автоматических пистолетов имеются вполне надежные предохранительные устройства, обеспечивающие достаточную безопасность ношения заряженного пистолета. Поэтому в тех условиях, где возможно применение оружия, пистолет всегда должен быть заряженным».
Полностью заряженный пистолет позволяет управлять им одной рукой, что очень важно во время физического противоборства с преступником, при ранении сотрудника и в целом ряде других ситуаций, возникающих при выполнении оперативно-служебных задач.
С учетом сказанного выше, представляется необходимым ввести в практику несение службы в условиях возможности внезапного нападения с полностью заряженным оружием, т. е. с досланным в патронник патроном.
Приведем примерный перечень таких условий:
Примерный перечень осложняющих условий:
Конечно, здесь приведена только часть рекомендаций, касающихся упреждающих действий милиции при задержании преступников и правонарушителей. Нуждается в изменении психологическая, тактическая, огневая подготовка сотрудников, необходимо строгое выполнение части 3 статьи 17 Закона «О милиции», предусматривающей право сотрудника на постоянное хранение и ношение табельного огнестрельного оружия. На практике данная норма не выполняется, так как соответствующие руководители органов внутренних дел опасаются неблагоприятных для себя последствий в случае неправильного применения оружия или его утери (что, к сожалению действительно имеет место). При проведенном в 2001 году под руководством автора анкетировании сотрудников уголовного розыска и подразделений по борьбе с организованной преступностью установлено, что только 36% их имеют оружие на правах постоянного ношения. А ведь речь идет о подразделениях, находящихся на переднем крае в борьбе с преступностью!
В условиях широкомасштабной вооруженности преступного мира залогом успешной деятельности сотрудников милиции является их постоянная вооруженность, в совокупности с надежной физической и правовой защитой. Именно эти обстоятельства могут способствовать эффективности контркриминального применения оружия представителями власти. Несомненно, что необходимо и создание условий для контркриминального применения оружия гражданами России.
....
....С учетом изложенного выше, говорить об отечественной практике контркриминального применения оружия можно только применительно к деятельности органов внутренних дел. В этой сфере дело обстоит тоже не слишком благополучно.
В специальной литературе неоднократно с большим разрывом во времени обращалось внимание на слабую защищенность сотрудников милиции: их недостаточную боевую и психологическую подготовку, нерешительность в применении упреждающих мер, безоружность, что в конечном счете приводит к значительным потерям среди личного состава.1
Однако причины такого положения на достаточно высоком управленческом уровне практически не анализировались и специальная программа по снижению потерь не разрабатывалась(во всяком случае, в отличие от приказов МВД касающихся предотвращения потерь оружия, приказы по предотвращению гибели сотрудников и ответственности за эти факты соответствующих начальников не издаются). Дело сводится к констатации трагических фактов, которые в совокупности образуют печальную картину.
Динамика применения огнестрельного оружия сотрудниками 1 системы МВД России в 1997—2005 гг.
| 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| 811 | 700 | 832 | 614 | 544 | 498 | 531 | 537 | 479 |
Как видно из приведенной таблицы, несмотря на обострение криминогенной ситуации в стране, число случаев применения оружия имеет тенденцию к снижению. Причем, как видно из следующей таблицы, объективных предпосылок для этого не имеется, так как число погибших сотрудников в 1,5—2 раза превышает число погибших преступников. Такая статистика явно не располагает к «сдержанности» сотрудников милиции.
Соотношение числа погибших сотрудников ОВД и преступников в результате боевых столкновений (без учета потерь в «горячих точках»)
| 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| Погибло сотрудн. | 393 | 391 | 379 | 293 | 280 | 212 | 181 | 229 | 254 |
| Погибло преступников | 153 | 131 | 149 | 128 | 107 | 107 | 88 | 100 | 165 |
На наш взгляд, повышение интенсивности применения оружия сотрудниками милиции и изменение соотношения потерь является необходимым условием наведения в обществе режима законности и порядка. В свою очередь, интенсивность применения оружия сотрудниками зависит от изменений законодательства, правоприменительной практики и уголовной политики государства. Так, с 16 мая 1991 года вступил в силу Закон Российской Федерации «О милиции», который значительно расширил права сотрудников милиции по применению оружия. Органы прокуратуры в тот период оценивали применение оружия в соответствии с новым законом, то есть более либерально.
Это создало предпосылки к более решительному применению рассматриваемой меры административного пресечения. В результате в период с 1991 по 1993 год отмечается рост на 83,1% числа убитых милицией преступников и рост на 110% раненых правонарушителей. Одновременно наблюдается значительное (41,2%) снижение количества убитых милиционеров и некоторое снижение числа раненых.
С 1993 по 1997 год вследствие ослабления политической воли государства, тенденций либерализации уголовной политики в соответствии с требованиями европейских стандартов и сопутствующей перестраховки со стороны руководителей органов власти, начальников ГРОВД, прокурорско-судейского аппарата, решительность рядовых сотрудников пошла на убыль, число убитых преступников уменьшилось на 59,4%, а число раненых — на 64,3%.
Соответственно количество убитых сотрудников милиции увеличилось на 26,7%.
В последующие годы — с 1998 по 2000 год отмеченная тенденция сохранялась: число убитых и раненых преступников колеблется в небольших пределах, оставаясь примерно на одном уровне, а число погибших и раненых сотрудников резко растет — соответственно на 78,8% и 137,3%. В 2004 — 2005 году в обстановке наметился перелом: число погибших преступников стало расти более интенсивно, чем убитых сотрудников.
Исследователи данной проблемы отмечали, что в условиях обычной (повседневной) оперативной обстановки практика применения милицией огнестрельного оружия по Российской Федерации начиная с 1994 года приобрела устойчивую тенденцию к снижению, при этом особую тревогу вызывает то, что число сотрудников органов внутренних дел, погибших и раненых при исполнении служебных обязанностей продолжает расти.[1]
Анализируя качественную характеристику вооруженных противоборств, следует отметить, что сотрудники милиции применяют оружие более «экономно», стремясь по возможности ранить задерживаемого. Такое поведение обусловлено требованиями статьи 12 Закона РСФСР «О милиции», предписывающей сотруднику милиции причинять «минимальный ущерб» правонарушителю.
Преступники, напротив,— не связывают себя подобными ограничениями, они ставят цель убить милиционера и успешно достигают этой цели. Сам факт того, что в боевых противостояниях милиционеры гибнут чаще преступников нельзя признать нормальным. Если государство в лице своих правоохранительных органов контролирует преступность в стране, то «счет потерь» должен всегда быть в пользу властных структур. Если же число милиционеров, убитых преступниками в полтора-два раза превышает количество преступников, убитых милиционерами (а именно так и обстоит дело в России), то это означает явный перевес криминала над властью.
С целью изучения обстоятельств гибели милиционеров, нами были проанализированы 327 нападений (как правило, вооруженных) пр ступников на сотрудников милиции, что влекло ответное применени оружия и жертвы с обеих сторон. Эти наиболее «острые» факты боевых схваток милиции и преступников происходили в 1998—1999 гг. и за 4 месяца 2000 года на территории Российской Федерации.[2]
Всего участвовало в схватках 364 сотрудника милиции.
В 187 случаях (61,3%) правонарушители (преступники) имели при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, еще в 118 (38,4%) случаях они использовали подручные предметы или оружие сотрудников. Попытки завладеть оружием сотрудников милиции предпринимались в 65 случаях (19,8%).
В общей сложности, в 305 случаях (93,2%) в отношении сотрудников милиции было применено (включая попытки применения) оружие или предметы, используемые в качестве оружия;
В результате получили травмы 186 сотрудников милиции — 51,1% от общего числа участвовавших в задержаниях. Причем из числа пострадавших 91 (48,9%) были ранены, а 95 (51,1%) — убиты.
Столь высокий процент восполнимых и невосполнимых потерь можно было бы объяснить, если бы речь шла о внезапных действиях преступников, заставших сотрудников врасплох — например, при нападении из засад (хотя специфика милицейской службы предполагает такой уровень боеготовности и профессионализма, который позволяет эффективно защитить себя даже в столь невыгодных ситуациях).
Однако в 244 случаях (74,6%) возможность сопротивления и характер предстоящего противоборства мог прогнозироваться сотрудниками милиции — задерживаемые (проверяемые) лица либо находились в розыске, либо задерживались за совершение преступлений или административных правонарушений, либо вызывали подозрения в связи с чем проводилась проверка документов, удостоверяющих личность, принадлежность автомобиля и т. д.
В 85 случаях (25,9%) сотрудники милиции располагали сведениями о том, что задерживают группу преступников;
Основания, послужившие поводом для задержания преступников приведены в таблице:
Поводы к задержанию
| Административные правонарушения | 30 | 12.2% |
| Проверка документов | 23 | 9,5% |
| Убийство | 10 | 4% |
| Разбой | 24 | 9,8% |
| Грабеж | 9 | 3,6% |
| Кража | 51 | 21% |
| Хулиганство | 61 | 25% |
| Вымогательство | 7 | 2,8% |
| Тяжкий вред здоровью | 7 | 2,8% |
| Незаконный оборот наркотиков | 6 | 2,4% |
| Незаконное хранение оружия | 7 | 2,8% |
| Угон автотранспорта | б | 2,4% |
| Изнасилование | 2 | 0,8% |
| Сбыт драгоценных камней | 1 | 0,4% |
Таким образом, около половины преступников, посягнувших на жизнь сотрудников милиции, задерживалось за хулиганство (25%) и кражи (21%), еще 21,7% составляют административные правонарушители и лица, вызвавшие подозрения. Это подтверждает давно известное практическим работникам, но игнорируемое законодательством и ведомственными нормативными актами обстоятельство, что опасность для сотрудников, осуществляющих задержание или проверку документов представляют отнюдь не только лица, совершившие особо тяжкие преступления.
Следовательно упреждающие меры, связанные с обнажением оружия и приведением его в готовность (статья 16 Закона «О милиции») допустимы в гораздо более широком числе случаев, чем те, которые предусмотрены статьей 15 названного Закона и как основания для применения оружия.
Между тем дисциплинарная практика МВД и прокурорская практика рассматривают обнажение оружия при отсутствии оснований для его применения, предусмотренных статьей 15 Закона «О милиции», как грубое нарушение.
За анализируемый период сотрудники милиции использовали и применяли оружие 259 раз. В 80 схватках (30,9%) производился предупредительный выстрел, но только в 8 случаях (10%) он оказал останавливающее воздействие на преступника. В 72 случаях (90%) преступники продолжали противоправные действия, в связи с чем оружие применялось на поражение.
Всего оружие на поражение применялось в 169 случаях (69Д%): 72 раза (42,6%) после предупредительного выстрела и 97 раз (57,4%) — без предупредительного выстрела.
В результате ответных действий сотрудников милиции причинен вред 200 преступникам, причем 152 (76%) ранены, 48 (24%) убиты.
В 187 случаях (57,2%) преступники применяли против сотрудников милиции оружие или предметы, используемые в качестве оружия. В отличие от прошлых лет; когда сопротивление оказывалось, преимущественно с помощью предметов хозяйственно-бытового назначения, в настоящее время почти в половине фактов противодействия милиции (48%) использовалось огнестрельное оружие заводского или самодельного изготовления, газовые пистолеты, в том числе переделанные для стрельбы боевыми патронами, и взрывные устройства.
Настораживает очень высокий процент стандартного огнестрельного оружия (37,4%), который превышает даже удельный вес ножей (36,5%), традиционно лидирующих в криминальных ситуациях. Использованные ножи, как правило, относятся к категории хозяйственных и не являются холодным оружием. На инструменты, другие предметы и вещества приходится 15,5%.
Огнестрельное оружие преступников представлено в основном, пистолетами и револьверами заводского изготовления (35,9%), причем лидируют отечественные пистолеты Макарова (14%) и Токарева (7,8%), на втором месте охотничьи ружья (26,6%) и обрезы (14,1%), затем автоматы Калашникова (10,9%). Характерно, что удельный вес самодельного и иного (например, пневматического) оружия невелик (4,8%). В 27 случаях для оказания сопротивления сотрудникам милиции или нападения на них преступники использовали подручные предметы и инструменты. 25,9% случаев приходится на предметы, попавшиеся под руку и не подвергавшиеся какой-либо переделке (труба, металлический прут, деревянный кол, камень и т. д.), в 11,1% подручный предмет — бутылка, разбивалась, приобретая большие поражающие свойства. В 59,3% случаев использовались инструменты — преимущественно топоры (40,8%) (см. таблицу).
| Разбитая бутылка | 3 | 11,1% |
| Деревянный кол | г | 7,4% |
| Иной твердый предмет | 1 | 3,7% |
| Металлическая труба | 1 | 3,7% |
| Металлический прут | 2 | 7,4% |
| Монтировка | 2 | 7,4% |
| Отвертка | 1 | 3,7% |
| Молоток | 1 | 3,7% |
| Камень | 1 | 3,7% |
| Топор | 11 | 40,8% |
| Кислота | 1 | 3,7% |
| Лом | 1 | 3,7% |
Сотрудники служб и подразделений, участвовавшие в задержаниях
(всего 364 человека)
| Оперативный состав | Из них погибли или получили ранения | ||||
| ОУР | 77 | 21,2% | 24 | 31,2% | |
| ОБЭП | 4 | 1,1% | 1 | 25% | |
| УБОП | 17 | 4,7% | 10 | 58,8% | |
| ОБНОН | 8 | 2,2% | 2 | 25% | |
| СОБР | 4 | 1,1% | 2 | 50% | |
| Следователи, дознаватели | 5 | 1,4% | 3 | 60% | |
| «Наружная служба» (МОБ) | |||||
| ППС | 52 | 14,3% | 33 | 63,5% | |
| ГИБДД | 36 | 9,9% | 24 | 66,7% | |
| ОВО | 44 | 12,1% | 21 | 47,7% | |
| УИМ | 66 | 18,1% | 34 | 51,1% | |
| Милиционер-водитель | 18 | 4,9 % | 17 | 94,4 % | |
| Прочие | 33 | 9,1% | 15 | 45,5% |
Приведенные данные показывают, что наиболее высокие потери несут милиционеры-водители (94,4%). Это объясняется тем, что с одной стороны, данная категория сотрудников всегда выезжает на места происшествий и задержаний, с другой — они наименее подготовлены в боевом отношении, часто даже не имеют оружия и средств индивидуальной защиты. К тому же, открывая огонь по приближающимся милицейским машинам, преступники в первую очередь стараются поразить управляющих ими лиц.
На втором месте по потерям находятся сотрудники ГИБДД (66,7%), которые психологически настроены на административную деятельность, а не на борьбу с преступностью. Концентрируя внимание на проверке документов у водителей автотранспорта, они забывают о мерах личной безопасности.
На третьем месте сотрудники патрульно-постовой службы (63,5%). Они наиболее часто участвуют в задержаниях преступников, а поскольку основная часть сотрудников ППС — это рядовой
и сержантский состав, часто не имеющий достаточного опыта службы, их подготовка оставляет желать лучшего.
Оперативный состав уголовного розыска занимает по потерям предпоследнее место (31,2%), а отделы по борьбе с экономическими преступлениями и по борьбе с незаконным оборотом наркотиков — последнее место (25%). Это свидетельствует, о том что офицеры оперативных аппаратов криминальной милиции лучше подготовлены в боевом отношении и более грамотно и тактически правильно действуют на местах происшествий.
Подводя итоги проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы:
- В настоящее время преступники и правонарушители хорошо вооружены стандартным боевым оружием (в том числе автоматическим) и не останавливаются перед применением оружия в отношении сотрудников милиции, причем стремятся причинить им максимальный вред, т. е. лишить жизни.
- Сотрудники милиции более «экономно» применяют оружие, стараясь причинить преступнику минимальный вред, как того требует закон. Несмотря на возможность прогнозирования активного сопротивления, связанного с посягательствами на свою жизнь, они не принимают упреждающих мер, что во многом обусловлено и сложившейся практикой оценки фактов применения и обнажения оружия.
- В результате сотрудники милиции несут недопустимо высокие и ничем не оправданные потери.
- Наименее подготовлены к противостоянию с преступниками милиционеры-водители, сотрудники ГИБДД и ППС.
В частности, следует шире использовать возможности упреждающих действий, предоставляемых сотрудникам милиции статьей 16 Закона «О милиции». В соответствии с этой статьей, сотрудник имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, а при попытке задерживаемого лица сократить указанную им дистанцию или прикоснуться к его оружию — применять оружие.
Для успешной реализации этой очень прогрессивной правовой нормы, следует внести ряд изменений в нормативные акты МВД, в частности, в устав патрульно-постовой службы.
Первым шагом в этом направлении должна стать отмена запрета на досыл патрона в патронник при несении службы. Этот запрет мотивируется обеспечением безопасности обращения с оружием, но на деле снижает боеготовность сотрудников и ограничивает боевые возможности пистолета Макарова.
В специальной литературе данный вопрос решается вовсе не так, как в ведомственных инструкциях.
«Конечно, для лиц малоопытных, хранение и ношение пистолета с пустым патронником обеспечивает большую безопасность, но при этом пистолет теряет одно из важнейших качеств личного оружия — постоянную готовность к немедленному открытию огня,— пишет известный специалист в оружейном деле А. Б. Жук.— Поэтому пистолет с пустым патронником и со снаряженным магазином можно считать лишь в максимальной степени подготовленным к заряжению, но все-таки не заряженным... На подавляющем большинстве современных автоматических пистолетов имеются вполне надежные предохранительные устройства, обеспечивающие достаточную безопасность ношения заряженного пистолета. Поэтому в тех условиях, где возможно применение оружия, пистолет всегда должен быть заряженным».
Полностью заряженный пистолет позволяет управлять им одной рукой, что очень важно во время физического противоборства с преступником, при ранении сотрудника и в целом ряде других ситуаций, возникающих при выполнении оперативно-служебных задач.
С учетом сказанного выше, представляется необходимым ввести в практику несение службы в условиях возможности внезапного нападения с полностью заряженным оружием, т. е. с досланным в патронник патроном.
Приведем примерный перечень таких условий:
- несение службы в ночное время;
- несение службы на постах, осуществляющих проверку автотранспорта и документов граждан;
- при проведении специальных и оперативно-поисковых мероприятий;
- при конвоировании лиц, задержанных и заключенных под стражу;
- в других условиях, связанных с возможной необходимостью немедленного применения оружия.
Примерный перечень осложняющих условий:
- задержание в ночное время, в безлюдном месте;
- задержание группы лиц;
- задержание лиц, ведущих себя агрессивно;
- задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо находящихся в розыске;
- задержание лиц, у которых можно предполагать наличие оружия;
- в иных случаях, когда задерживаемый может представлять опасность для сотрудника милиции и иных лиц.
Конечно, здесь приведена только часть рекомендаций, касающихся упреждающих действий милиции при задержании преступников и правонарушителей. Нуждается в изменении психологическая, тактическая, огневая подготовка сотрудников, необходимо строгое выполнение части 3 статьи 17 Закона «О милиции», предусматривающей право сотрудника на постоянное хранение и ношение табельного огнестрельного оружия. На практике данная норма не выполняется, так как соответствующие руководители органов внутренних дел опасаются неблагоприятных для себя последствий в случае неправильного применения оружия или его утери (что, к сожалению действительно имеет место). При проведенном в 2001 году под руководством автора анкетировании сотрудников уголовного розыска и подразделений по борьбе с организованной преступностью установлено, что только 36% их имеют оружие на правах постоянного ношения. А ведь речь идет о подразделениях, находящихся на переднем крае в борьбе с преступностью!
В условиях широкомасштабной вооруженности преступного мира залогом успешной деятельности сотрудников милиции является их постоянная вооруженность, в совокупности с надежной физической и правовой защитой. Именно эти обстоятельства могут способствовать эффективности контркриминального применения оружия представителями власти. Несомненно, что необходимо и создание условий для контркриминального применения оружия гражданами России.
[1] Каплунов А. И. Правовое регулирование применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия: проблемы и пути совершенствования. Государство и право, 2001. № 5. С. 77.
[2]В связи с неполнотой первичных материалов и имеющимися в них пробелами, некоторые цифровые параметры не совпадают друг с другом.
[2] Жук А. Б. Револьверы и пистолеты. М.: Воениздат, 1990. С. 28, 29.
[2] Жук А. Б. Револьверы и пистолеты. М.: Воениздат, 1990. С. 28, 29.
